En nuestra reciente publicación: “Damned if you do, damned if you don’t: How counterfactuals shape early-stage investment decision-making”, publicada en la revista Entrepreneurship Theory and Practice, que hace parte del ranking FT 50, nos preguntamos ¿cuáles son las variables tanto psicológicas como comportamentales que hay detrás de ese FOMO al momento de invertir en nuevas empresas?
Cuando hablamos de venture capital, nos referimos a una industria profesional consolidada, con sus propias instituciones, roles especializados, estándares y carrera definida dentro del mundo de la inversión. Una oficina de venture capital se dedica a conseguir fondos de inversionistas institucionales, fondos de pensiones, universidades en Estados Unidos, entre otros. Con estos recursos conforma fondos de inversión. Esos fondos se invierten en diferentes empresas con el objetivo de que en el futuro sean rentables para sus inversionistas. La oficina que crea el fondo, a su vez, se queda con una comisión por el manejo de esa inversión, así como una parte de la rentabilidad.
Por su conformación y objetivo, los fondos de inversión están incentivados a invertir ese dinero buscando la o las empresas más promisorias, es decir las que puedan obtener la mayor rentabilidad posible, o sea el próximo unicornio. Esa búsqueda es una apuesta al futuro, y lleva a los fondos a asumir el riesgo de invertir en una empresa que fracase. La estadística dice que siete de cada diez startups financiados por capital riesgo fracasan.
La dinámica del FOMO en el mundo de la inversión consiste precisamente en la tensión entre el miedo existente a perder capital invirtiendo en startups que fracasen, solo superado por el miedo a perderse el próximo Uber o Rappi. Es decir, supuestamente da más miedo no invertir que invertir y perder el capital de inversión.
Pero… ¿qué tan real es el FOMO que sienten los inversionistas a la hora de tomar decisiones? Guiados por esta pregunta, esta investigación logró un hallazgo que contradice la creencia: el miedo a perder capital riesgo supera el miedo al FOMO entre los inversionistas.
El FOMO y los factores comportamentales a la hora de invertir
En los años previos a la pandemia, el concepto del FOMO se popularizó en el mundo de la inversión. El mercado estaba “caliente” y los inversionistas vivían con la ansiedad constante de perderse algo grande. En ese momento las tasas de interés estaban bajas, el dinero estaba barato y había un ánimo generalizado de invertir. Podría decirse entonces que el FOMO era un sentir colectivo.
La investigación académica sobre el FOMO dentro del mundo de la inversión se ha centrado en factores objetivos que tendría en cuenta el inversionista a la hora de tomar sus decisiones. Por ejemplo: la experiencia del equipo o el tamaño del mercado. Pero hasta ahora está surgiendo un enfoque investigativo más centrado en el ámbito comportamental de quienes invierten.
Hoy por hoy existen estudios que investigan cómo la pasión del emprendedor influye en la decisión del inversionista. O estudios que se fijan en la homofilia –que tan parecido es el emprendedor al inversionista– y cómo influye eso en la manera de invertir. Ahí, en el campo comportamental, hay un espacio inexplorado: qué tanto influye verdaderamente el FOMO en las empresas de venture capital, y qué tanto influye la dimensión social de ese FOMO en el mundo de la inversión, por ejemplo, el deseo de compararse con otros colegas, a la hora de invertir.
Un experimento contrafactual
Para entender estos efectos, diseñamos una metodología basada en el concepto del pensamiento contrafactual. Este consiste en comparar mi decisión con el escenario alternativo: ¿Qué hubiera pasado si hubiera tomado la decisión opuesta? En el mundo de las inversiones se reduce a dos escenarios: invertir y pensar en qué hubiera pasado si no hubiera invertido, o no invertir pensando en el escenario contrario de haber invertido.
Es decir, la decisión puede ser comisión, es decir, invertir, u omisión, no invertir. En el caso de la comisión, el error sería invertir en una empresa que termina quebrada. En el caso de la omisión, el error sería no invertir y que la empresa resulte convirtiéndose en un unicornio.
Basándonos en este concepto, la pregunta que pretendía responder nuestra metodología era: ¿Cómo interfieren esos pensamientos contrafactuales en la toma de decisiones de inversión? Si un inversor tiene pensamientos contrafactuales, ‘Qué pasa si me equivoco invirtiendo’ versus ‘Qué pasa si me equivoco no invirtiendo’, ¿qué tanto, y cómo, estos intervienen en su decisión?
Para responder a esa pregunta, diseñamos un experimento con cuatro escenarios de inversión realistas: un escenario de pensamiento contrafactual por comisión individual, otro escenario de pensamiento contrafactual por omisión individual, un tercer escenario de pensamiento contrafactual por comisión que involucraba una comparación social, y un último escenario de pensamiento contrafactual por omisión que también incluía esa misma variable social.
Un hallazgo que contradice la idea del FOMO
El hallazgo principal de nuestra investigación es que pensar en errores de comisión, o sea inversión, impacta más en la decisión de invertir que el famoso FOMO. Es decir, pensar en perder capital en una empresa que se puede quebrar asusta más a los inversionistas que el pensamiento de perderse el siguiente unicornio. Este hallazgo va en contravía de la narrativa instalada dentro de los mismos inversionistas de venture capital. A pesar de que muchos repiten “no nos podemos perder el siguiente unicornio”, este estudio demuestra lo contrario: están dispuestos a perdérselo, y a asumir el FOMO, con tal de tomar decisiones más conservadoras con su capital.
El segundo hallazgo de nuestro estudio es que el ámbito social de ese miedo por comisión tiene un gran peso a la hora de tomar decisiones. Al preguntarle a los inversionistas por ambos escenarios sin mencionar el factor social, el resultado no era significativamente distinto. Pero cuando les preguntábamos por ambos escenarios (comisión y omisión) teniendo en cuenta el factor de comparación social, era evidente una influencia en sus respuestas.
Es decir, que sus colegas sepan de sus inversiones es un factor que definitivamente influye en las decisiones de los inversionistas. Esto se explica si entendemos que el mundo de la inversión es una comunidad interconectada con información que circula rápida y constantemente: quiénes invirtieron en qué, cuáles son las empresas calientes, quiénes decidieron no invertir y por qué… un escenario que implica no solo presión financiera sino presión social, en el cual el factor reputacional tiene un gran peso. Nadie quiere quedar mal, pero sobre todo, según nuestros hallazgos, los inversionistas, evidentemente influenciados por el ámbito social de su campo, prefieren no figurar como el que perdió capital haciendo una inversión arriesgada que fracasó.
